Дим, если человека хоть раз выслушать без одёргиваний и объяснить ему аргументированно в чём он заблуждается в 9 случаях из 10 "синдрома Елены" можно будет избежать.
Не знаю как сейчас, но в былые времена у японцев была практика, они собирались всем коллективом и обсуждали дела фирмы, выдвигая свои предложения, по их дел улучшению, выслушивали всех,  вплоть до уборщицы. С ходу не отвергали даже абсурдные на первый взгляд предложения, говорят это имело толк.
А мы привыкли, чуть что "Ату его!". Ярчайший пример А.Гитлер, еслибы его оценили и приняли в художественную школу, кем бы он стал тогда?
Вот так и нашу Ленку когда-то не дослушали ине разъяснили ей её заблуждения. Теперь имеем, что имеем.
Павлов же просит о конструктивной критике, а её нет. Если кто-то попытается опровергнуть хоть один этап развития его теории, глядишь автор займётся чем-то другим или пересмотрит свой труд более критично, вместо этого от него отмахиваются, как от назойливой мухи.
Дим, вся прелесть в том, что есть в гипотезе Павлова слабые места,  он сам это понимает, потому и просит аппонентов аргументировано опровергнуть  его  гипотезу или дать подтверждение возможности такого развития событий, даже предлагается попробовать поймать автора на лжи или подтасовке фактов.
Кстати о фотосинтезе, есть растения, растущие совсем не видя прямого солнечного света. Можно вспомнить интересные примеры необычного во многих областях науки, практически не объяснённые до сих пор. И вот эти аномалии, выбивающиеся из общего ряда, подталкивают к мысли, что что-то не так в объяснениях учёных мужей. Большинство так и живёт с этими мыслями, зачастую боясь признаться в своих сомнениях даже самим себе, малая же часть не боиться показаться смешными или неучёными выскочками и выдвигает свои гипотезы и ещё меньше просят о конструктивной критике.
Я думаю не стоит от таких отмахиваться, надо помочь им разобраться, и это должно принести свои плоды.

Со сроками конечно "небольшой" перебор, если всё случилось именно так, то слчиться должно было гораздо раньше, не в 34 веке до н.э., с этой датировкой и у меня сомнения возникают. Но ведь что получается, сам Валентин Павлов убеждён, что современная наука пользуется не верной методикой определения возраста артефактов, здесь с ним спорить крайне тяжело. Есть другие места в гипотезе, которые могут быть опровергнуты, но опровержение должно быть железобетонное, иначе никак.
Могу навкидку назвать наиболее уязвимые места, которые легко могут показать "невозможность" гипотезы:
Длительное пребывание на околосатурианской орбите не могло не оставить след,
Техническая возможность, с точки зрения космической баллистики, совершения гравитационных манёвров планетами земной группы,
Возможность восстановления земной экосистемы после тех катастрофических катаклизмов, которые произошли в ходе бегства Земли от Сатурна,
И главная, на мой взгляд, уязвимость - это процентная вероятность сценария бегства.
Вот здесь с цифрами в руках достаточно легко доказать состоятельность или абсурдность гипотезы.
Грубых предположительных натяжек в гипотезе вроде и нет, всё вроде по полочкам разложено и логически разъяснено, этим и объясняется "стройность" гипотезы. Выше я отметил моменты, которые могут поставить точку в вопросе о состоятельности гипотезы, а я между тем ниразу не специалист.
Дим, аргументы вроде : Это не может быть, потомучто не может быть никогда; в данном случае не прокатят. Если будут доказательства (неоспоримые) против гипотезы, а автор будет упорствовать без предъявления контраргументов в защиту своей гипотезы, вот тогда и занесём автора в разряд "Елена".

Дим, твои аргументы Павлова не сильно впечатляют, ты для него авторитет видать не самый большой.
Ты говоришь, что Павлов технарь, вот на этом поле с ним и надо бодаться. Математика, она наука точная, если в ней разрешить вольные допущения, то это будет уже белетристика, записанная математическими формулами.
В земной истории слишком много необъяснимых и не объяснённых противоречий, вот отсюда ноги многих гипотез и растут.
Вопросов можно задать уйму, а внятных ответов не получить ни одного.
Касаемо области биосферы можно предположить, что условия могли быть иными и реакция на изменения не та, которую мы сейчас наблюдаем.
А вот против точных расчётов по небесной механике возразить будет практически нечего. Опровергнув эту часть гипотезы,  можно говорить о несостоятельности гипотезы в целом. Я прочитал книгу целиком, о слабости своих познаний автор отмечает в каждой главе, если с привязкой даты "события", возможностью биосферы пережить катаклизм, механизмом образования планет в СС можно спорить долго и с переменным успехом, против точных математических расчётов возразить будет невозможно. Если окажется, что протоЗемля и планеты земной группы могли пережить космическое путешествие и занять нынешние позиции при очень жестких условиях или вовсе не пережить катаклизм, вот тогда можно поставить окончательную точку в этом споре. Все остальные аргументы могут не возыметь должного действия.
Корыстный интерес автора не может служить доводом против его гипотезы. Кушать хотят все.
Кстати, если данной гипотезе придать более литературное повествование, получится очень неплохая книга в жанре "Альтернативная история", но это моё сугубо личное мнение.